La modération & les règles de l'Ecclesia

    • La modération & les règles de l'Ecclesia

      Bonsoir,

      Tout d'abord, je m'excuse auprès de toutes les personnes qui ne s'intéressent pas au monde Beta, car ce sujet va être fortement basé sur ce qui s'y passe, mais si je souhaite poster un sujet, je suis apparemment obligé de le faire ici sous peine de sanction si je le poste sur Beta, puisqu'il a un quelconque rapport avec la modération.

      Du coup, petite remise en contexte pour commencer, afin que vous puissiez mieux comprendre ce que je souhaite développer après.

      Le 29 novembre, mon alliance, les ROW, a déclaré la guerre à l'alliance BFA et à sa wing, la BFAw ( ROW vs BFA + BFAw ). Il s'agissait d'une guerre de forts du vendredi 6 au dimanche 15 décembre. Pas trop besoin d'expliquer le principe ici, le but était simplement d'occuper une ville choisie par l'adversaire, et chaque heure d'occupation rapportait des points (En fait, je parle au passé, mais la guerre est toujours en cours).

      Notre alliance se préparait depuis plusieurs semaines déjà, car nous devions au départ affronter d'autres adversaires, plus coriaces que les BFA, mais ceux-ci ont dû mener une autre guerre contre une toute autre alliance. Nous nous sommes donc reportés sur les BFA, qui semblaient pouvoir convenir, même si nous avions déjà de hauts points généraux par rapport à eux. Mais vu leur nombre (40 membres contre 20 pour nous), il nous semblait évident que la semaine de préparation accordée était amplement suffisante à combler l'écart. Bref, la guerre a commencé, nous nous sommes rendus sur le fort adverse, et notre surprise fut grande à la découverte de ce qui s'y trouvait : 350 000 lanciers en terrestre et 40 000 béliers en naval défendaient leur fort, "seuls".

      Je présume que tout le monde ne voit pas forcément ce que ça signifie. En clair, vu les conditions (10 jours de guerre), ce fort était imprenable, autant en terrestre qu'en naval, puisque même en éliminant la totalité du champ de bataille à chaque tour, il resterait toujours des unités dans le combat, d'autant qu'il est très simple d'en créer et d'en remettre, ce que les BFA font actuellement très bien (après 350 tours, il y a toujours autant d'unités qui défendent le fort).

      Alors oui, ne criez pas, ça fait partie du jeu, c'est une bonne technique pour défendre le fort, c'est économique, tout ce que vous voulez. Mais je trouve ça nul. Dans une guerre de forts, si les deux alliances choisissent de faire ça, où est l’intérêt ? Du coup, les anti-guerres de forts vont venir et dire "Bah, il n'y a pas d’intérêt !", et je n'ai ni envie de partir sur un débat sur les guerres de forts, ni sur l'utilisation des lanciers en défense.
      Toujours est-il qu'ils ont utilisé un système proposé par le jeu, c'est tout à fait respectable, mais nous avons choisi, pour contrer cela, un système proposé par le forum. Et c'est ici que le vif du sujet commence. Je m'explique.

      Puisque nous ne pouvions rien faire pour occuper le fort, donc impossible de gagner cette guerre, nous avons décidé de déclarer une guerre aux PG ( ROW vs BFA + BFAw : sujet de PG). D'un côté ça les pénalisait de s'être clairement moqué de nous avec leurs lanciers, et de l'autre ça les obligeait un minimum à combattre avec de vraies armées. Bref, cette solution était une bonne idée selon tous les ROW, et, après quelques péripéties, a été acceptée par tous, même LaLa, qui avait consulté les autres modérateurs auparavant (il avait d'ailleurs même fermé le sujet pour pouvoir réfléchir).

      Jamais nous n'aurions imaginé qu'une règle "logique" (uniquement selon certaines personnes) allait nous tomber sur la tête. En effet, peu après la décision de LaLa, modérateur de Beta, qui était de valider la guerre, Totote, administrateur du forum, arrive et décide de fermer définitivement.
      Juste avant, les BFA avaient déclaré une troisième guerre (BFA + BFAw vs ROW : Jamais deux sans trois ), toujours contre nous, ce qui prouve bien qu'ils étaient de notre avis. Il n'est stipulé nulle part, et n'intervient dans la logique que de peu de personnes, qu'une alliance ne peut déclarer plusieurs guerres à la même alliance. Que ce soit les ROW, les BFA, LaLa, ou encore tous les joueurs qui sont intervenus dans la discussion (sauf Brisingr, je préfère préciser avant qu'il s'énerve), personne n'a pensé qu'une des guerres pourrait être interdite car une guerre avec la même alliance était déjà engagée. A chaque fois, les conditions étaient différentes, et donc je ne vois pas en quoi ça pose un problème que les alliances se battent sur plusieurs fronts.
      Bref, le sujet des BFA a directement été fermé, notre deuxième déclaration a finalement été invalidée 1h30 après sa validation, et le sujet des RC fut clôturé. Les discussions ont dû être recentrées sur le premier sujet de guerre qui, comme par hasard, a été fermé lui aussi, pour 24 heures, sans aucun avertissement, puis fermé définitivement directement après sa réouverture, et ce par un joueur qui n'avait rien à voir avec la guerre.
      Ça devient un peu compliqué, mais grosso modo, Totote ne précise qu'à la fin la raison de la fermeture, et dit en même temps qu'au prochain message qui parlera de la modération, le sujet sera définitivement fermé. Suit un post de kamel, qui a lui aussi des raisons de se plaindre de la modération, mais celui-ci n'a absolument rien à voir avec la guerre, et Totote ferme le sujet juste après son message, sans donner aucun avertissement. Donc une personne totalement extérieure au conflit vient s'incruster et fait fermer un sujet de 6 pages. Où est la logique ?

      D'ailleurs, je suis loin d'être le premier à parler des fermetures de sujets abusives. J'ai pas envie de m'étaler, ce n'est pas le but, sur les détails, mais j'ai parfois du mal à saisir l'objectif de certaines fermetures de sujets, qui pourraient parfois d'avérer être intéressants. En général, les joueurs sont redirigés vers une autre section, un support, ou autre, ce qui est forcément très décourageant, pour des joueurs qui auraient peut-être des débats captivants à amener ...

      Pour revenir aux règles de l'Ecclesia, car c'est un peu là le nœud du problème, le questionnement n'est pas spécialement compliqué. Pourquoi la subjectivité de Totote prendrait-elle le dessus sur les dizaines d'avis contradictoires de la part des joueurs ?
      J'avais déjà évoqué plusieurs questions sur le post de la guerre, mais je n'ai pas obtenu de réponses précises, alors que la précision me semble importante dans les règles que l'on nous impose sans explication.

      Selon Totote, deux mêmes alliances ne pourraient pas se battre en même temps. Pourtant, il existe de nombreux exemples de guerre double, parfois triple, où les deux camps se retrouvent impliqués dans plusieurs guerres. Ici, la différence, c'est qu'il n'y a pas d'autres alliances que les 3 citées précédemment. Que cela veut-il dire ? Qu'il nous suffirait d'ajouter d'autres alliances au conflit pour que celui-ci soit accepté ? Que nous devrions demander à une autre alliance de déclarer une guerre où les BFA et les ROW seraient impliqués ? Qu'il nous suffirait de nous renommer pour déclarer la guerre ?
      Nous avons d'ailleurs envisagé plusieurs autres solutions, comme par exemple couper notre alliance en deux, ce qui formerait deux "nouvelles" alliances, capable chacune de déclarer la guerre voulue.
      Bref, selon le "raisonnement" de cette règle invisible de l'Ecclesia, qui est, je le rappelle, qu'une alliance ne peut pas déclarer une deuxième guerre à la même alliance si la première est toujours en cours, nous aurions des dizaines de moyens d'y arriver.

      En parlant de règle invisible de l'Ecclesia, je me permets de remarquer ceci. Dans ce magnifique sujet (Règlement de la section l'Ecclésia), on peut trouver 3 sections différentes :
      - La guerre classique
      - Colonisation
      - La guerre mondiale
      - Les Grands Hauts Faits

      Quid de la guerre de forts ? Une guerre de forts n'est ni une guerre classique, ni une colonisation, ni une guerre mondiale. Que devons-nous en conclure ? Qu'il n'existe aucune règle définie pour notre guerre ? Comment est-ce possible qu'on nous reproche de ne pas respecter un règlement qui n'existe même pas ?

      Pour terminer, quelques petits rappels et manques de logiques, en tout cas sur mon point de vue.

      De nombreuses personnes se plaignent du manque d'activité sur ikariam en général, mais sur le forum en particulier. A quoi ça mène de fermer des sujets de guerre, particulièrement sur des guerres de forts où les RC ne comptent même pas. D'ailleurs, notre sujet de RC avait d'abord été fermé et archivé sans rien dire, puis a été réouvert, car c'est le seul endroit où suivre la guerre, sauf que, comme c'est un sujet de RC, on ne peut rien y communiquer d'autre que des RC. C'est quoi l’intérêt ?
      C'est exactement comme ça qu'on enterre une communauté de moins en moins nombreuse, et de plus en plus réticente à passer par le forum pour combattre. En MP, un modérateur nous a conseillé de faire nos guerres sans les déclarer officiellement. Bravo !

      La Taverne existe pour "discuter des événements du serveur autour d'un petit verre", pourquoi fermer un sujet si il ne parle pas uniquement du jeu ?

      Comment cela se fait-il que des guerres encore en cours, bien que fermées, soient déjà mises aux archives ? Les joueurs qui ne passent pas régulièrement sur le forum n'ont même pas la possibilité de comprendre ce qui s'y passe si les sujets sont enterrés de la sorte.

      Peut-on réellement modifier d'un coup de baguette magique ? Totote nous a appris qu'il pouvait faire changer le règlement, et cela en 30 secondes. Changer les lois sans consulter personne, ça s'appelle faire de la dictature, mais bon, j'ai pas envie de rentrer dans un débat politique.

      Sur ce, je laisse la discussion prendre place.
    • je vais tacher de répondre à tes questions sur les règles de l'ecclesia champion ;o)

      la guerre des forts est une guerre classique
      au lieu de compter les PG perdus et/ou les pillages, on compte les forts et éventuellement en plus les ports, les PG, voir les pillages (en affectant ou non des bonus, des ratios sur prise de fort(s), de port(s), PG et pillages)
      d'où un besoin d'être bien précis dans les conditions lors de la déclaration

      pour les 3 guerres simultanées, cela n'est valable que si les protagonistes sont différents (c'est dans le règlement des ecclesias)

      donc si A vs B est déjà en cours
      puis A vs B+ C est annoncé pour débuter avant que la première soit terminée

      A vs B + C n'a pas de raison d'exister, il suffit simplement de mettre à jour la liste des protagonistes dans le titre

      si les conditions sont différentes, alors il faut attendre la fin de la première guerre pour créer la seconde

      et oui, imagine qu'en cours de conflit, le déclarant se rend compte qu'il se prend une tôle mais qu'avec d'autres conditions il dominerait

      pour ce qui est des précisions de qui peut entrer et comment dans une guerre, des explications sont apportées dans ce sujet : FAQ - Guerre

      après pour la manière dont les opposants gèrent leur défense, effectivement rien à dire puisque cela fait partie des possibilités de jeu mais je à titre personnel,te rejoins pour avoir du mal à trouver un quelconque prestige dans cette façon de procéder

      après pour connaitre les raisons de tel ou tel acte de modération, le mieux et de passer par mp avec le staffien concerné, normalement il te donnera les éclaircissements



      Sethanak wrote:

      Parce que les modérateurs sont supérieur en tout points aux users
      modérateurs !!! ha ? personnellement j'ai pas l'impression que cela soit réel, ni en rapport avec cette fonction
      mais si cela est, c'est grâce à la maîtrise de la force, jeune padawane ;o)
    • Sethanak wrote:

      Au passage, vous auriez pu accepter, je ne vois pas en quoi deux guerres avec les mêmes adversaires dérangent...

      c'est pas que cela dérange, c'est juste pour :

      JCL wrote:

      et oui, imagine qu'en cours de conflit, le déclarant se rend compte qu'il se prend une tôle mais qu'avec d'autres conditions il dominerait
    • Totalement d'accord avec toi JCL, mais ici c'est un accord entre les deux camps alors pourquoi leur refuser? C'est même pour cela que Lala a accepté à mon avis... Mais non, il a fallu qu'un autre souhaite montrer qui est le patron...
      VENI, VIDI, VICI

      The post was edited 1 time, last by Sethanak ().

    • Bonsoir

      Bon je poste une fois , vu que je suis cité et que ça c'est passé sur un monde où je suis encore le modérateur , donc oui il y a eu une guerre assez banale qui s'est transformée en cas pas banale du tout. Dans ce cas que faisons nous ? on réfléchit et on en discute , perso j'avais jamais vu ça depuis que je suis dans le staff , donc j'ai fermé le sujet pour en parler avec les autres. A ce moment là il n'y avait que deux déclarations entre les mêmes belligérants , on a discuté , et malheureusement on s'est tout simplement mal compris , voila ça arrive , j'ai décidé de fusionner les deux guerres en une seule , je n'ai donc pas accepté deux guerres ! j'ai fusionné les deux en une , déjà voila un point important. Ensuite une troisième guerre a été déclaré par les mêmes déclarants que les deux précédentes contre les mêmes adversaires , à ce moment là on en a reparlé et on s'est aperçu qu'on c'était mal compris la première fois.

      Voila rien à voir avec un staffien qui veut montrer qui est le patron , quand on connait pas les détails on évite de sortir ce genre de réflexion Seth


      LaLa


      By Kano :thumbup:


      Pilier de bar de la meilleure taverne de ikariam: Celle de My !
    • Vous etes vils, pleutres et inconsistants à avoir modifiés les règles de l'Ecclésia sans oser avoir laissé la moindre trace de ce changement !

      Voila qui résume très bien l'esprit de la modération, être tout puissant, ne jamais avoir tord, et avantager ses petits copains ...

      Que celui à fait cette modification vienne le dire ici !

      PS: JCL, le lien que tu donnes pour les FAQ renvoi à un sujet archivé, ça compte quand même les archives dans les règles ???
      La flemme est l'avenir de l'homme ...

      The post was edited 1 time, last by flem ().

    • Bonsoir à toutes et tous,

      Voila je passe des heures devant les messages et c'est presque toujours la m^me chose entre les modo/user etc...perso
      règle n 1 les modo ont tjrs raison
      règle n 2 si on leur montre une contradiction pas grave ils ont raison ( au départ des fois il accepte et reviennent sur leur décision )
      règle 3 si on pose trop de questions ils ont raison peu importe la question ou presque ...
      si non revenir la règle n 1 ....voila ma conclusion

      et pour participer à cette discussion qui se terminera comme tjrs par une fermeture ou un truc du m^me genre

      voila MON histoire ....je déclare une guerre SEUL contre une ally avec mes conditions :

      [Guerre] OdinX Vs Bushi
      ..................le modo accepte à l'époque ( Merci Nyadel un super modo ..... peut être une erreur de sa part ou alors cela a changé )

      Je vois une autre guerre du m^me type avec des conditions presque identique ( pour les miracles et les pénalités )

      [Guerre] STG //VersuS\\ PXi : Une fois mais pas deux.

      ..................le modo refuse la partie pénalités et miracles ...et il indique que c'est DANS L'ECCLESIA ......ok

      Sauf que .... je cherche je ne trouve rien de rien

      Perso je ne sais pas donc pour moi c'est bon et j'accepte.

      Mais voila, j'envoie un mp pour demander le pourquoi etc ..etc.. poliment et après 2 voir 3 réponses sans aucun soucis du modo ( merci à lui )

      il me dit que c'est la règle et que :

      " impossible de mettre une pénalité sur toute fonction du jeu" dans les conditions de déclaration d'une guerre

      pourquoi pas je suis le règlement ....et il m'envoie :

      " Rien de ceci est notifié dans le règlement de l'écclésia ."

      bon donc la morale de l'histoire :

      Bon courage aux modos et sincèrement des erreurs c'est possible donc pas besoin d'en faire des patates non ?

      mais moi je suis un peu perplexe devant cette situation ... un règlement sans règlement ou du moins il manque des lignes ou on change à sa guise.

      Peut être une refonte de l' ECCLESIA simplement.

      Cordialement
      OdinX

      PS: Les modo sont des bénévoles et si vous pensez faire mieux ne pas hésiter....ohhh pour une fois je suis avec les modo
      il a reconnu directement une erreur pourquoi continuer ...je ne suis plus là :sleeping:


      Merci à Equinoxe !! ^^

      The post was edited 2 times, last by Chevalier*Odin ().

    • flem wrote:

      JCL, le lien que tu donnes pour les FAQ renvoi à un sujet archivé, ça compte quand même les archives dans les règles ???

      en archive, surpris je suis ;)
      on y accède par :
      Forum Ikariam.fr »
      ~Informations~ »
      Le forum »
      Règles des sections »
      FAQ - Guerre
      ou encore plus facilement via le lien mis en post-it dans les sections ecclesia de chacun des mondes (sujet FAQ - Guerre)

      donc pour ce qui suit, est-ce vraiment nécessaire d'en mettre autant vu que lala a tenté d'expliquer pourquoi cela a été fait ainsi d'un point de vue modération

      flem wrote:

      Vous etes vils, pleutres et inconsistants à avoir modifiés les règles de l'Ecclésia sans oser avoir laissé la moindre trace de ce changement !

      Voila qui résume très bien l'esprit de la modération, être tout puissant, ne jamais avoir tord, et avantager ses petits copains ...


      erreur, quiproquo, qui est responsable qui ne l'est pas, cela ne permet pas non plus d'en arriver aux noms d'oiseaux

      je n'ai pas tous les détails de comment cela c'est passé, mais est-ce bien important, ce qui compte c'est avant tout de s'amuser et d'éviter de se prendre la tête n'est-ce pas ;)

      et pour finir par rapport à cela, si en cours de guerre, toutes les parties sont en accord pour modifier les conditions, ok on peut lâcher un peu le carcan strict de l'application des règles pour encore une fois privilégier le jeu et le plaisirs de tous les protagonistes

      mais y revenir pour modifier encore et encore et encore et ...
      cela risque d'être sans fin et n'apporter rien de vraiment positif

      autant terminer la guerre avec les conditions convenues, tirer les conclusions adéquates de l'expérience de l'aventure pour que lors d'un prochain défi soit mis les conditions plus en rapport avec l'objectif attendu tant d'un point de vue martial que ludique

      de plus, et là je parle pour ma paroisse qui est phi, quand cela se produit en cours de guerre, les changements de conditions peuvent se faire si et seulement si accord explicite de toutes les parties en présences
      pas besoin de créer un nouveau sujet pour acter la demande et l'intégrer aux conditions initiales ou faire les ajustements
      il n'y a aucun besoin de créer un nouveau sujet, ce qui permet de respecter la règle de la section et d'améliorer le plaisir et le taux d'adrénaline que la guerre peut apporter ^^
      c'est juste cette notion qui est, à mon sens, pas clair entre tous entre multi-sujets et modification(s) consentie(s)

      là on est en train de se monter la tête pour pas grand chose, c'est mon avis
      ca manque d'une taverne en discussion générale, sinon j'aurai bien payé une tournée à tous :beer:
    • Chevalier*Odin wrote:

      Je vois une autre guerre du m^me type avec des conditions presque identique ( pour les miracles et les pénalités )

      [Guerre] STG //VersuS\\ PXi : Une fois mais pas deux.

      ..................le modo refuse la partie pénalités et miracles ...et il indique que c'est DANS L'ECCLESIA ......ok

      Sauf que .... je cherche je ne trouve rien de rien

      Perso je ne sais pas donc pour moi c'est bon et j'accepte.

      Mais voila, j'envoie un mp pour demander le pourquoi etc ..etc.. poliment et après 2 voir 3 réponses sans aucun soucis du modo ( merci à lui )

      il me dit que c'est la règle et que :

      " impossible de mettre une pénalité sur toute fonction du jeu" dans les conditions de déclaration d'une guerre

      pourquoi pas je suis le règlement ....et il m'envoie :

      " Rien de ceci est notifié dans le règlement de l'écclésia ."

      bon donc la morale de l'histoire :

      Bon courage aux modos et sincèrement des erreurs c'est possible donc pas besoin d'en faire des patates non ?


      'soir,
      me v'là, le modo' qui a interdit les pénalités sur les fonctions du jeu ^^
      Ce n'est pas noté dans le règlement, tout comme pour le truc des 3 guerres en simultané, et tout comme vous, j'ai été surpris la première fois qu'on me les as dites .

      Chevalier*Odin wrote:

      ..................le modo accepte à l'époque ( Merci Nyadel un super modo ..... peut être une erreur de sa part ou alors cela a changé )

      C'était une erreur, comme dis par Mp ^^

      Donc oui, pour résumer, un ou deux points manquent dans l'écclésia, mais ce sont ces quelques petits trucs qui sont asser évident quand on y pense . (Pour les fonctions du jeu, simple exemple avec le jeu de carte, le Rami : la carte joker, bien utile, imaginez si vous l'utilisez, hop, elle vous permets de faire rami sec, sauf que dommage, une pénalité de 100 points dans les dents, logique ou non ? :P )

      Bonne nuit .

      -----
      « Nous restons ensemble, promit-il. Je ne te laisserai plus partir. Plus jamais.
      Alors seulement, elle comprit ce qui allait arriver. "Un aller simple, avec une chute très dure."
      - Du moment qu'on est ensemble, répondit-elle.

      -----------------
      Percy & Annabeth, La Marque d'Athéna. »
    • Bonne défense de tes camarades Lala, magnifique pirouette :)

      Et au final, personne ne répond à cette question: Pourquoi dans ce cas précis, ceci dérange d'ouvrir plusieurs guerres avec différent réglement?

      C'est tout de même vous modérateur qui faites le réglement... vous pouvez créé des exceptions...
      VENI, VIDI, VICI

    • JCL, autant pour moi sur le sujet FAQ, j'ai du croiser les yeux, elles ne sont pas dans les archives, je semble mieux y voir ce matin ..

      Il n'est pas du tout question de la modération de lala (le seul à venir poster ici d'ailleurs), perso je trouve qu'il a plutôt bien réagi en prenant le temps de fermer le sujet presque 3 heures pour réfléchir avant de valider la deuxième guerre déclarée. Car oui cette deuxième guerre a été , un temps, validée !

      Par contre lala, fait une petite erreur dans son résumé, car la troisième déclaration ne venait pas des ROW, mais de leurs adversaires ...

      Sans que cela vaille pour acceptation des conditions, il y a tout de même matière à se poser la question côté modération sur l'envie des deux alliances de faire cette guerre au PG en mettant de côté la guerre de fort que les BFA ne semble pas 'apprécier' ...

      puisqu'il faut des noms, je vais en donner un !
      Mes (nos) griefs sont contre le jeune Padawan Totote, qui trouve des 'sous entendu' dans les règles et qui parle de 'logique' à propose de ces mêmes règles(SA logique puisque bon nombre de joueurs ayant postés ne se sont pas insurgés contre cette deuxième guerre, même des adversaires ..) , qui se permet de donner son avis et de trancher sur la base de ce dernier de façon définitive. Qui se permet en plus d'insulter les joueurs ( "puisque vous ne pouvez pas comprendre" ...), de là à voir de la partialité dans son jugement, il n'y a vraiment pas loin ...

      Ah, c'est compliqué, il faut, pour bien comprendre, tout lire des post relatif à ces guerres, mais pas facile de les trouver, puisque la guerre en cours, le sujet 'guerre' fermé par la modération se trouve déjà aux archives.. un record de vitesse d'archivage d'Ikariam en soi, non ?

      Alors oui, modifier les règles de l'Ecclésia (sans le signaler), à postériori, pour avoir raison, je trouve cela fourbe pour le moins ...
      Surtout que ce jeune Padawan d'administrateur du forum laisse clairement entendre dans la discussion qu'il peut modifier en 30secondes les règles sans que personne n'ai rien à redire !
      La, ça ressemble à de l'abus de pouvoir, non ?
      Tiens, ça m'amène une question (fermée), un administrateur forum est de fait un modérateur ?

      A suivre ...
      La flemme est l'avenir de l'homme ...
    • Ca a été répondu au moins 3 fois deja sethanak :)

      Ca revient à modifier les conditions d'une guerre en cours en vue de profiter d'une situation pour gagner une guerre qui n'aurait pas pu etre gagnée sinon. (typiquement l'exemple de notre guerre de fort suivi de notre guerre de PG)

      Il y a X moyens de contourner celà mais bon ca reste des cas de figures rarissimes
    • Sethanak wrote:

      et je le répéte encore une fois: si les deux parties sont d'accord, pourquoi leurs interdire?


      JCL wrote:

      et pour finir par rapport à cela, si en cours de guerre, toutes les parties sont en accord pour modifier les conditions, ok on peut lâcher un peu le carcan strict de l'application des règles pour encore une fois privilégier le jeu et le plaisirs de tous les protagonistes


      Si les 2 alliances sont d'accord pour modifier les conditions, il suffit de le faire sur la guerre actuelle (ayant accord on ne va pas l'empêcher). Cela a déjà été dit plusieurs fois...

      Je t'ai connu plus vif Seth ;(
    • jaar...d'alpha

      Des années de jeux sur ika et hormis les MAJ débiles de GF, les modos sont et resteront toujours un gros soucis pour ceux qui se servent de cette interface pour jouer et se detendre. La politique du " LA LOI C'EST MOI" aura toujours du mal a passer. Même dans un jeu...

      Que dire de la finalité "fermeture" lorsque les répliques modératrices sont a cours de mots...

      Le volontariat dont vous faites preuves est louable de part le temps que vous consacrez à gérer nos puérils personnes.
      Il y a pourtant une chose qui me chiffonnera toujours dans ce système, il vous suffit de vous présenter face a un jury afin d'avoir une opportunité de devenir modo, ou autre. Mais a quel moment, nous le peuple d'en bas, avons notre mot a dire sur votre présence comme jury ? Je suis désolé, mais quand je vois des mecs comme totote venir répandre sa loi, perso, ça ne me détends pas du tout et j’éprouverai un soulagement a le voir modérer un autre jeu ( hélas pour eux ) . Suis je anti-modération ? ben non, malgré des sanctions pas toujours justifiées, j’apprécie la modo Elysta qui elle, sait être juste, a sa manière certes, mais au moins avec une certaine logique.

      Dans un jeu, donner trop de pouvoirs à certains et ils se prendront pour dieu... heureusement que nous ne sommes QUE dans un jeu ;)

      PS: modo, si nous avons, nous les petits gens, autant de soucis avec certains d'entre vous, ayez le recul de vous demander ce qui a changer...
      nous ? les modos ?


      Si tu ne veux pas me voir en face de toi, ne viens pas me chercher
    • Si les 2 alliances sont d'accord pour modifier les conditions, il suffit de le faire sur la guerre actuelle (ayant accord on ne va pas l'empêcher). Cela a déjà été dit plusieurs fois...

      Je t'ai connu plus vif Seth ;(


      Et pourquoi empêcher deux formes de calculs? en quoi cela vous dérange t'il? Vous voulez à ce point brides les users?
      VENI, VIDI, VICI

      The post was edited 2 times, last by Sethanak ().

    • mais qu'est ce qui empêche d'avoir les deux formules dans le même sujet ?

      en plus, cela permet de n'avoir qu'une seule fois à poster les RC plutôt que de devoir les dupliquer

      encore une fois, je crois qu'on se prend le chou pour un truc qui n'a plus de raison d'être

      bien faire les conditions de guerre avec clarté pour le ou les modes de calcul que cela soit compréhensible et ne donne pas lieu à des interprétations multiples, et ca roule pour envoyer les playmobiles à l’abattoir

      ;)