La modération & les règles de l'Ecclesia

    • mais qu'est ce qui empêche d'avoir les deux formules dans le même sujet ?


      Entrainant une lecture du sujet moins claire... et vous en quoi ceci vous dérange? car pour l'instant à part proposer des alternatives à un NON problème, vous ne répondez pas à la question...
      VENI, VIDI, VICI

    • Merci JaaR pour ton intervention.

      Quitte à avoir un secteur réservé aux guerres pour lesquelles nous estimons simplement droit à des règles plus souples et DEMOCRATIQUES, autant faire le nécessaire afin que les alliances concernées le fassent sur leur forum d'alli.
      Du temps de la StyX sur alpha, cette dernière postait ses RC uniquement sur son forum. Ainsi, il sera plus simple aux modérateurs de modérer un forum désert.
      En passant, je souhaite bon vent et bonne marée à Gliburn et ce avec des courants contraires...
      Quant à Totote, je le remercie d'avoir eu la grâce de s'auto-satisfaire en montant tout seul sur le bucher d'alpha et ainsi se mettre la corde au cou tout seul comme un grand. Je te rassure Totote, je n'ai eu aucun MP concernant le fait que j'aurais soit disant la responsabilité du fait que tu ais clos ce topic --->
      L'équipe de modération Alpha
      Par contre, j'ai beaucoup de message de soutien. Puérile quand même, cette allusion de ta part !... N'est il pas ?

      Ne crois pas, ne croyez pas que les users mécontants ne soient que sur un seul monde à contrario de la planête Staff ...

      The post was edited 1 time, last by Rhodia ().

    • 1. Comment modifier les conditions d'une guerre si le sujet est fermé?
      2. Je croyais que modifier les conditions était interdit?
      3. Si cela est réellement possible, pourquoi aucun de nos modos ne nous a parlé de cette manière d'agir?

      4. pourquoi les règles de l'Ecclésia ne sont-elles pas revues et rendues plus claires si elles sont si importantes et ''logiques'' comme vous dites?
      C'est ''logique'' d'éteindre ses anti-brouillards arrière quand on est coincé dans un bouchon, c'est pas pour autant que les gens le font.
      Et c'est ''logique'' que quand celui derrière fait des appels de phares, c'est qu'il y a raison à ça, mais les réactions sont souvent nulles.

      Des ''logiques'' on peut en sortir beaucoup, mais à l'inverse de la route ou autre, ici les logiques doivent être compris comme étant des règles, et des règles ça s’écrit !?!
    • 2. Je croyais que modifier les conditions était interdit?
      3. Si cela est réellement possible, pourquoi aucun de nos modos ne nous a parlé de cette manière d'agir?

      Dans de nombreux jeux de société, tu peux instaurer de nouvelles règles, avec l'accord bien sûr des joueurs avec qui tu joues. Pourtant, aucune règle dans ces jeux n'indique que tu es autorisé à inventer/modifier des règles, et aucune règle n'indique qu'il est interdit d'inventer/modifier des règles, mais ce n'est pas pour autant que tu n'as pas la possibilité de le faire.
      Beh là, c'est pareil. Il n'y a aucune règle qui dit que tu n'as ni le droit, ni l'interdiction de modifier les règles.
      « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude ... »
      Aldous Huxley
    • Yop,

      1) Tu contactes le modérateur qui a fermer le sujet par MP.
      2) Les conditions ne peuvent être modifié, uniquement par les deux parties (= ACCORD)
      3) Pas de notification, mais cela parait logique, on peux pratiquement tout faire.. Tu peux arrêter une guerre sous accord des 2 parties.. donc logique que tu puisses changer les conditions avec accord des 2 parties.. Après je pense, que c'est au bon vouloir du modérateur présent.
    • technicoman wrote:

      Beh là, c'est pareil. Il n'y a aucune règle qui dit que tu n'as ni le droit, ni l'interdiction de modifier les règles

      il y a quand même un minimum de règles quand même a respecter

      après rien n'interdit aux joueurs de l'intégrer ou non dans le déroulement du défi

      par exemple, un modo ne peut valider que le pillage soit interdit ou encore que l'usage du colosse ou de la forge ne soit pas permis

      par contre, cela peut être une convention entre les joueurs de ne pas utiliser une fonctionnalité offerte dans le jeu

      tout comme pour une partie de poker holdem, il peut être convenue que toutes les 5 donnes, un "2-7" servi en pré-flop soit la main ultime encore plus que si un flush royal tombe
      cela peut être une convention pour une partie, mais jamais dans un tournoi officiel cela ne sera validé et introduit dans les règles

      ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un modo a le devoir entre autre de faire respecter la loi du lieu
      mais cela n’empêche pas comme je l'ai déjà dis de considérer ce qui apporte un plus aux conditions de guerre et de trouver comment cela peut être validé tout en restant dans le respect du règlement

      une grande nuance donc entre appliquer la loi et appliquer l'esprit de la loi
      surtout que lorsqu'un règlement est créé, il arrive malheureusement que tous les cas de figure ne puisse pas être traités à 100% dans 100% de toutes les conditions possibles et imaginables
      ok c'est peut être pas normal, mais c'est ainsi, si le monde était parfait cela se saurait

      et si maintenant que les reproches sont faits on essayai tous d'être constructif pour améliorer le chmilblick
    • Et bah toujours pas de réponse aux questions :phatgrin:

      Totote qui parle de ma vivacité (au passage une provocation d'un BA, c'est digne de vous :phatgrin: ), en tout cas, en ce qui te concerne totote, vue comment tu as répondu à côté de la plaque à mes questions et être persuadé d'y avoir répondu, tu es encore pire que ton prédécesseur ^^ aux moins lui il comprenait toi non...

      Tout cela annonce des mauvaises augures...
      VENI, VIDI, VICI

    • Ramsa wrote:

      1. Comment modifier les conditions d'une guerre si le sujet est fermé?
      2. Je croyais que modifier les conditions était interdit?
      3. Si cela est réellement possible, pourquoi aucun de nos modos ne nous a parlé de cette manière d'agir?

      4. pourquoi les règles de l'Ecclésia ne sont-elles pas revues et rendues plus claires si elles sont si importantes et ''logiques'' comme vous dites?
      C'est ''logique'' d'éteindre ses anti-brouillards arrière quand on est coincé dans un bouchon, c'est pas pour autant que les gens le font.
      Et c'est ''logique'' que quand celui derrière fait des appels de phares, c'est qu'il y a raison à ça, mais les réactions sont souvent nulles.

      Des ''logiques'' on peut en sortir beaucoup, mais à l'inverse de la route ou autre, ici les logiques doivent être compris comme étant des règles, et des règles ça s’écrit !?!


      Avant fermeture j'ai indiqué ceci :

      [Guerre] ROW vs BFA + BFAw

      J'ai bien précisé que si on avait un accord entre les 2 camps alors il n'y avait pas de raison de le refuser (si les 2 parties sont d'accord je ne vois pas pourquoi refuser une modification des conditions). Par contre faire une autre guerre c'est modifier les conditions sans accord en soit du fait qu'on impose une seconde guerre. C'est d'ailleurs en ça que je ne suis pas d'accord avec seth ou il parle qu'il y a eu accord pour la seconde guerre. (ici je réponds à 2/3)

      La fermeture du topic avait été annoncée si ça continuait. Cette fermeture était justement là pour obliger la déportation de ce débat ici (personnellement je ne voulais pas aller jusque là mais bon quand on le répète plusieurs fois et que personne n'écoute on se doit d'agir), je trouvais ça dommage de devoir aller jusqu'à l'avertissement pour faire en sorte que la discussion se passe là ou elle devrait (ça aurait été gratuit car il n'y avait pas envie de nuire). C'est donc la raison qui a poussée à la fermeture du topic.

      Pour la question 1 : MP aux modérateurs de la part des 2 camps si ils sont d'accord (LaLa par exemple pour le destinataire du MP).

      La question 4 est très intéressante. Le soucis vient du mot claire. Actuellement le règlement doit faire en gros 4 posts. Il est plutôt court dans son ensemble et permet de gérer facilement 95% des guerres.

      Imaginons si nous devions prendre en compte toutes les possibilités de conditions (fournir une liste exhaustive par exemple), on oublierai forcement des choses et on devrait brider les guerres uniquement à ce qu'il est écrit. De ce fait les guerres serait pré-programmées on ne choisirai que le type. Tu ne trouves pas que cela enlèverai de l'intérêt à la guerre ?

      L'intérêt du règlement est d'être lisible et accessible facilement, le soucis de faire des règles aux règles etc... c'est qu'il sera tellement compliqué qu'au final la majorité des guerres seront surement hors règlement et donc non valable...

      Alors oui parfois comme ici il y a des points de divergence ou la limite est floue, et justement c'est le travail de la modération d'expliciter et de régler le problème.

      Juste une chose, quand je post (notamment pour ce cas) je ne fais pas ça seul, certes le post est le miens mais j'ai des collègues qui sont là justement pour confirmer ou non si je suis dans le vrai ou le faux.

      PS : Merci seth j'aime être digne :phatgrin:
    • La modération, vieux problème récurrent... :whistling:
      Mais est-ce vraiment les modos le problème ou plutôt le recrutement des modos?
      that is the quouètcheune?
      En effet, que pouvez-vous attendre de personnes qui s'auto-proclament "recruteur" et ne possédant, de toutes évidences, aucune des qualifications requises!!!!
      suffit pas de faire 2 années de psycho...
    • Mais est-ce vraiment les modos le problème ou plutôt le recrutement des modos?
      Je dirais même que c'est la formation des modos qui n'est pas bonne.
      Pas que les modérateurs formateurs sont mauvais, juste qu'ils ne donne pas assez de conseils pour bien modérer.
      « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude ... »
      Aldous Huxley

      The post was edited 1 time, last by technicoman ().

    • technicoman wrote:

      Mais est-ce vraiment les modos le problème ou plutôt le recrutement des modos?
      Je dirais même que c'est la formation des modos qui n'est pas bonne.


      Heu LOL. Comment pouvez-vous jugé la formation qu'on donne, quand vous ne l'avez jamais faite. Elle est souvent rafraichie, les formateurs sont compétents et la formation donné excellente ( et j'ai vu et vécu plusieurs formations en 7 ans de staff).

      Arrêter de raconter n'importe quoi svp, vous n'aidez en rien !





      Si vous avez un problème avec un modérateur, contactez moi par MP.

    • est-ce qu'il est possible de toujours vouloir se quereller et pas de temps en temps chercher à trouver les idées et émettre des propositions constructives ?

      ok pour les griefs et que cela soit ou non justifié, mais est-ce que je suis ici le seul à vouloir que les règles de l'ecclesia puissent évoluer suivant le besoin et que chacun y trouve plaisir et amusement ?

      vous me donnez pratiquement tous l'image que c'est juste par rapport à un incident que vous donner libre cours à un règlement de compte pour lâcher des rancœurs qui vous tiennent depuis quelques temps

      alors maintenant que chacun a déballé ses reproches, peut-on avoir des choses concrètes pour voir comment faire évoluer les règles de l'écclesia et échanger par rapport à ses propositions

      pour l'instant j'ai retenu :

      1- le besoin de pouvoir entre mêmes adversaires de changer les conditions ou d'en rajouter en cours de guerre
      2- idem mais pour modifier le système de comptage ou d'en avoir plus d'un en parallèle, et possibilité de mettre des bonus/malus, des ratios
      3- permettre pour les mêmes protagonistes d'avoir plusieurs guerres en même temps

      pour le 1, c'est déjà le cas s'il y a accord de toutes les alliances déclarées pour cette guerre

      pour le 2, intéressante comme idée d'avoir plusieurs grilles de lecture en même temps, mais applicable aussi si accord de tous
      par contre faut creuser un peu pour voir si certains systèmes ne seraient pas représentatif de capacités martiales ou stratégiques et donc n'auraient aucun intérêt (à mon sens)
      tout comme si plusieurs systèmes de comptage étaient utilisés en même temps, qu'il n'y ait pas d'interdépendance entre eux
      en plus, il faut que les systèmes possibles restent simples à appliquer

      pour le dernier point, mon avis et que cela sera redondant d'avoir plusieurs sujets de déclaration et de RC alors qu'on est entre mêmes participants
      donc de prime abord, pas partisan de cette possibilité (mais qui sait si des arguments sont présentés et qui demontrent que cette évolution est justifiée pour améliorer la jouabilité et/ou la convivialité)
    • est-ce qu'il est possible de toujours vouloir se quereller et pas de temps en temps chercher à trouver les idées et émettre des propositions constructives ?


      On a de cesse de chercher à proposer des idées constructives... jamais nous ne sommes entendus...

      et JCL, tu peux dire n'importe quoi, tu es pieds et mains liés par le BA, tant que celui-ci ne cessera de mettre les usrs en 3 ème plan, alors rien et stricteent rien avancera... La seule chose que fait totote c'est de la provocation purement et simplement et sélection des questions à laquelle il souhaite répondre...

      Alors explique moi JCL, comment les choses peut elle changer dans de telle condition?

      De plus, la proposition de ce sujet est simple:

      Nous souhaitons pouvoir ouvrir plusieurs sujet de guerre différent avec les mêmes adversaires mais avec des conditions de guerre différente lorsque les différents protagoniste sont d'accord... la proposition n'est pas compliqué et vous la refusé sans même nous donner la moindre explication en quoi cette nouvelle règle dérange...

      Ensuite deuxième proposition: Soumettre un vote à chaque fois que le staff font une proposition... En quoi cela est-il impossible?
      VENI, VIDI, VICI

      The post was edited 2 times, last by Sethanak ().

    • Moi dans toutes ces discussions, qui me font doucement sourire depuis le début, c'est que les users, critiquant ouvertement les modérateurs les accusants de voleurs, dictateurs et j'en passe, sont incapable de se remettre en causes c'est complètement dingue !


      Alors oui, certes, certains modérateurs ( par le passé ) usait de leur droit pour faire un peu leur maître ( selon moi Ashe qui est partis un peu dans une bronqua générale )
      Après sérieusement : Si vous n'êtes pas content de la modération ba tentez votre chance non ? Au lieu de dire " les modérateurs sont des dictateurs ", " Les modos formateurs forment mal ( N.B : comment le savez-vous alors que vous n'avez jamais été modo formateurs ?)"en vous appuyant sur vos " boules de cristals " pour appuyer vos dires .... Ba postez votre candidature et donnez votre temps, vous ne voyez pas dans le futur et surtout dans les pensées des autres non ? ^^


      Je pense que, dans la meilleure des solutions, c'est au lieu d'en faire un lynchage sur la place publique, c'est directement d'en parler avec le modérateur concerné et avoir des explications. Il m'est arrivé d'avoir certains soucis avec des modérateurs, sa arrive, mais après quand chacun des 2 parties y met du sien, on y arrive.


      Si on parle à un mur, autant se jeter du haut d'un bâtiment, ça sert rien ;)
      Voilà mon petit ressenti :) Je retourne dans mon donjon faire dodo


      *Mode OFF*

      Merci à mon petit Ours Blanc ! :D

      Animateur du Forum. N'hésitez pas à venir en Mp si vous avez des propositions à me soumettre ou bien si vous avez des questions

      The post was edited 1 time, last by Poltergeist ().

    • Pour répondre à poltergeist:


      De plus, la proposition de ce sujet est simple:

      Nous souhaitons pouvoir ouvrir plusieurs sujet de guerre différent avec les mêmes adversaires mais avec des conditions de guerre différente lorsque les différents protagoniste sont d'accord... la proposition n'est pas compliqué et vous la refusé sans même nous donner la moindre explication en quoi cette nouvelle règle dérange...

      Ensuite deuxième proposition: Soumettre un vote à chaque fois que le staff font une proposition... En quoi cela est-il impossible?


      Alors arrête de remettre de l'huile sur le feu et soit constructif...
      VENI, VIDI, VICI

    • J'ai surtout fait un petit message global de ce qui a été dit ici et là ( on me sanctionnera si y'a besoin !).
      Et il me semble de mémoire que les deux propositions dont tu viens me citer , ont déjà été respectés par le passé

      EDIT: de plus concernant ce que dit Lechampion, JCL a très bien résumé que ce soit sur le post n°3 ainsi que le n°34.

      Et puis par contre l'idée de soumettre un vote quand le staff fait une proposition ... Je trouve cela légèrement incongru.

      Merci à mon petit Ours Blanc ! :D

      Animateur du Forum. N'hésitez pas à venir en Mp si vous avez des propositions à me soumettre ou bien si vous avez des questions

      The post was edited 1 time, last by Poltergeist ().

    • De ce que j'ai compris , vous voulez soumettre un vote de la part des Users pour approuver le fait d'un choix de modérateur ( ou des BA/GA) lors de la mise en place d'un règlement ou bien le vote d'un nouveau modérateur dans l'équipe ( tu me reprendras si dans le cas échéant si je venais à me tromper )

      Pardon mais il me semble que les règlements, ça doit être décider par là-haut ? Donc le Coma et tout ça ? Ce ne sont pas eux qui, un bon matin, vont nous dire " tiens je me suis levé bille en tête et faire ce règlement". Je pense qu'il y a là-haut un minimum de concertation. Alors oui peut-être que les BA peuvent avoir le rôle, mais ils vont pas collé des règles si cela leur chante.

      De plus, faut peut-être pas oublier que modérateur = Joueurs donnant de leur temps et on peut donc passé par la discussion en MP si l'on trouve quelque chose qu'on ne trouve pas claire ou bien "suspect"

      EDIT : Et concernant ce que as fait en résumé pour la 1ère question :
      Nous souhaitons pouvoir ouvrir plusieurs sujet de guerre différent avec les mêmes adversaires mais avec des conditions de guerre différente lorsque les différents protagoniste sont d'accord... la proposition n'est pas compliqué et vous la refusé sans même nous donner la moindre explication en quoi cette nouvelle règle dérange...



      Pourtant à pars si je souffre de grave problèmes, j'ai crû comprendre que totote avait répondu à cette question :


      J'ai bien précisé que si on avait un accord entre les 2 camps alors il n'y avait pas de raison de le refuser (si les 2 parties sont d'accord je ne vois pas pourquoi refuser une modification des conditions). Par contre faire une autre guerre c'est modifier les conditions sans accord en soit du fait qu'on impose une seconde guerre. C'est d'ailleurs en ça que je ne suis pas d'accord avec seth ou il parle qu'il y a eu accord pour la seconde guerre.



      Il me semble que de ce que je comprends, lors de cette déclaration de guerre parallèle, l'accord n'avait pas été donné non ? [/quote]

      Merci à mon petit Ours Blanc ! :D

      Animateur du Forum. N'hésitez pas à venir en Mp si vous avez des propositions à me soumettre ou bien si vous avez des questions

      The post was edited 2 times, last by Poltergeist ().