La modération & les règles de l'Ecclesia

    • De ce que j'ai compris , vous voulez soumettre un vote de la part des Users pour approuver le fait d'un choix de modérateur ( ou des BA/GA) lors de la mise en place d'un règlement ou bien le vote d'un nouveau modérateur dans l'équipe ( tu me reprendras si dans le cas échéant si je venais à me tromper )


      Ni l'un ni l'autre... c'est le BA qui fait les règles du forum à part les règles CGU... moi je suis pour voter des règles que souhaitent nous imposer le staff..

      Ensuite pourquoi pas pus de transparence dans le choix des modérateurs...
      VENI, VIDI, VICI

    • Stop de rêvez Seth, il n'y a pas une seule communauté de gameforge qui fait voté ses règles par la communauté, ça peu semblé dictatorial pour toi mais ici on est pas dans la vraie vie avec une démocratie. Il y a des procédures et façon de faire dicté par la GF.

      Et pour les candidatures oubliez c'est confidentiel, ce n'est pas pour rien que le choix des trainers et smods est très réfléchis.

      Oui à discuté avec la communauté de son ressenti sur les règlements et en tenir compte pour modifier s'il le faut, mais on ne votera jamais.





      Si vous avez un problème avec un modérateur, contactez moi par MP.

    • honnêtement Sethanak, je pense que tu es trop impliqué sur ton idée pour pouvoir accepter un échange d'idée et une concertation pour faire évoluer les choses
      de plus, ton idée et tes certitudes ne sont pas la réalité de ce qu'il se passe réellement

      je lis que tu veux, tu veux, tu veux

      mais à aucun moment tu ne donnes des arguments qui favorise le jeu

      tu veux avoir du multi-sujets pour une même guerre sous prétexte que tu veux pouvoir établir plusieurs façon de désigner un vainqueur

      et 1 seul sujet avec les différentes façons, c'est pas possible ? ou c'est tout simplement par principe que les propositions des autres doivent être rejetées sans même y réfléchir ?
      j'ai donné des explications, toi c'est "c'est comme ca et pas autrement et c'est tout et c'est voila sinon vous êtes des dictateurs"
      tu veux absolument dominer exactement comme tu le reproches aux autres

      je t'avoue que là je n'arrive plus à comprendre ton objectif
      le mien quitte à ne pas avoir que des copains coté forumeurs et coté staffiens mais j'm'en tappe car mon boulot bénévole (je précise), c'est d'arriver à ce que la communauté puisse avoir un forum qui conviennent au plus grand nombre comme plateforme de convivialité et support du jeu

      donc si c'est pour maintenir un sujet ouvert où chacun est buté sur sa position et ne cherche pas à entendre les arguments différents que les siens, où on se sert du sujet pour régler ses comptes, je n'y vois aucun intérêt
      alors soit on tente d'améliorer le système ensemble, soit on ferme le sujet et chacun reste sur ses positions,
      sans oublier que certains viendront encore dire qu'il y a usage abusif de la fermeture des sujets par les staffiens alors que dans ce cas précis, cela ne sera du qu'à une volonté buttée de maintenir un clivage et d'alimenter une situation conflictuelle qui n'a aucune raison d'exister

      ma messagerie est ouverte si besoin de parler d'autre chose évoquée dans ce topic que de l'évolution du règlement de l'ecclesia
    • et 1 seul sujet avec les différentes façons, c'est pas possible ?


      Encore une fois JCL, tu n'exposes aucun argument qui va contre 'idée d'ouvrir plusieurs sujets... et moi j'ai un argument qui est: plus de lisibilité... Je ne vois pas en quoi cette proposition pose problème... c'est juste pour me donner tord?

      mais ici on est pas dans la vraie vie avec une démocratie.


      Exactement, alors pourquoi passer votre règlement comme une loi et non pas comme de simple règle qui peut évoluer pour le bien de la communauté?

      tu veux absolument dominer exactement comme tu le reproches aux autres


      Vous ne pensez qu'à dominer, voilà votre problème... vous vous mettez directement dans la position: celui qui l'emporte... alors comment voulez vous évoluer avec de tels idées en têtes?

      ce n'est pas pour rien que le choix des trainers et smods est très réfléchis.


      et dans quelle sens très réfléchis? ça s'est la bonne question... ce n'est pas pour le mal de la communauté, je le conçois, c'est juste pour votre bien et uniquement tournée et centré sur vous... J'éviterais d'en dire plus là dessus, j'en sais beaucoup plus que je ne devrais et ce que vous faites, c'est juste une honte. Mais bon c'est comme cela... Alors the wolf évite de venir me dire quoique ce soit là dessus stp... et n'aborde même pas le sujet...
      VENI, VIDI, VICI

    • Heu LOL. Comment pouvez-vous jugé la formation qu'on donne, quand vous ne l'avez jamais faite. Elle est souvent rafraichie, les formateurs sont compétents et la formation donné excellente ( et j'ai vu et vécu plusieurs formations en 7 ans de staff).

      Arrêter de raconter n'importe quoi svp, vous n'aidez en rien !

      Comment un patron d'entreprise sait si la formation qu'il donne à ses stagiaires est bonne ? Ce n'est pas la formation en elle-même qu'il doit juger comme bonne ou mauvaise, mais c'est la qualité du travail produit par le stagiaire qui déterminera si la formation est bonne ou mauvaise. C'est tout de même une évidence.
      Et la qualité du travail produit par les stagiaires est déterminée seulement par la satisfaction des clients de l'entreprise.

      Donc, pour revenir au travail de modérateur, ce n'est pas au staff de juger par eux-même si la formation est bonne ou mauvaise, il suffit seulement de voir les réactions des membres du forum.
      Ça ne sert à rien d'avoir des formateurs, qui sont pour vous, compétents et des formations, qui sont pour vous, excellentes si ça ne porte aucun fruit. Il faut bien que vous vous dites que si la modération n'est pas satisfaisante pour une partie des membres du forum, il faut remettre la formation en question, sinon vous.


      De mon avis personnel, seuls quelques modérateurs (environ 4 à 8), que j'ai vu "sur le terrain", sont très satisfaisants comme modérateur. Seulement, on sent qu'ils remplissent bien leur rôle de modérateur du fait seulement de leurs propres qualités, et non de quelconques qualités intégrées lors de leur formation.
      Car si c'était votre formation qui apportait les qualités requises pour ce poste, qui apportait les qualités de ces 4 à 8 modérateurs, il n'y aurait justement pas seulement 4 à 8 modérateurs qui me donnerait une entière satisfaction.
      Une formation qui est excellente peut transformer n'importe quelle personne, même le premier des débiles, en un très compétent modérateur.

      Je vais finir avec une dernière comparaison : un professeur juge la qualité des cours qu'il enseigne seulement par les résultats des examens, non par autre chose. Je ne vois pas pourquoi ce serait ici différent.
      Bien sûr évidemment, il y aurait des modérateurs incompétents, mais ce n'est que la conséquence de la qualité de la formation, et non pas la faute de ces personnes-là.


      P.S. : JCL, j'ai posté ça ici car il répond aux réactions de certains à mon premier post. Et il peut servir à d'autres.
      « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude ... »
      Aldous Huxley

      The post was edited 1 time, last by technicoman ().

    • Bonsoir,

      technicoman wrote:

      Une formation qui est excellente peut transformer n'importe quelle personne, même le premier des
      débiles, en un très compétent modérateur.

      Totalement d'accord, mais pour ceci, il faut y aller sévère, et vu que nous sommes tous bénévoles, et qu'on vient donner de notre temps libre pour que des nouveaux apprennent la modération, on ne peut pas forcer la main, donc pour devenir un "très compétent modérateur", il faut déjà avoir certaines qualités, ces mêmes qualités qui font que vous seriez un bon modérateur ou pas . En aucun cas on ne change la personnalité d'une personne, nous sommes ici pour apprendre les bases de la modération, comment ce comporter face à des petites querelles entre joueurs, ou ce comporter face à des joueurs qui nous lynche . Si nous découvrons que le candidat ne répond pas à ces critères, :closed3:

      Sethanak wrote:

      ce n'est pas pour le mal de la communauté, je le conçois, c'est juste pour votre bien et uniquement tournée et centré sur vous

      Je ne vois pas en quoi c'est centré sur nous, et que sur nous o_o
      C'est sur, que choisir un Trainer non expérimenter, et non qualifié pour ce poste, et ainsi faire plaisir à la communauté, ça serait bien, belle image, etc .. Mais niveau formation, ça sera pas ça du tout ^^

      Bref, un sujet qui tourne en rond, mais au moins, ça fais vivre la section DG :beer:

      -----
      « Nous restons ensemble, promit-il. Je ne te laisserai plus partir. Plus jamais.
      Alors seulement, elle comprit ce qui allait arriver. "Un aller simple, avec une chute très dure."
      - Du moment qu'on est ensemble, répondit-elle.

      -----------------
      Percy & Annabeth, La Marque d'Athéna. »
    • merci de rester sur le sujet pour faire évoluer l'ecclesia afin que le futur ne soit plus témoin de ce qu'il c'est passé

      si on commence à partir sur tous les sujets, nous n'aboutirons à rien

      donc ici c'est ecclesia et uniquement cela

      de nouveau merci d'avance
    • Je ne vois pas en quoi c'est centré sur nous, et que sur nous o_o
      C'est sur, que choisir un Trainer non expérimenter, et non qualifié pour ce poste, et ainsi faire plaisir à la communauté, ça serait bien, belle image, etc .. Mais niveau formation, ça sera pas ça du tout ^^


      Les modérateurs aiment la polémique à ce que j'observe :)

      Comme je l'ai dis plus haut à the wolf, ne continuons pas sur ce terrain qui me ménerait directement à un ban puisque j'aurais sortis trop de lourd :)

      Sinon, pour revenir au sujet, que propose totote comme compromis entre vos idées et les idées des users? Je propose de commencer par es règles de l'écclesia :phatgrin: Faut pas trop vous en demander ;)
      VENI, VIDI, VICI

    • un sujet avec plusieurs manières de compter, plusieurs styles de guerre?
      genre comme nous une guerre au forts et une aux PG

      oui bien-sur c'est possible
      mais qu'est-ce qui est plus lisible? 1 sujet avec 2 guerres, ou un sujet par guerre??
      la seul raison pour laquelle le staff ne veux pas autoriser plusieurs sujet, c'est pour avoir une bonne lisibilité dans le forum, pas trop de sujet, mais la lisibilité dans les sujets eux-mêmes ils s’en tapent un peu quoi

      de plus, a ce que je sache, on n'est pas obligé de passer par le forum pour faire une guerre si?
      à l'époque oui, ou il y avait le bash, pour que celui-ci soit levé pendant la guerre etc. mais plus maintenant

      donc pourquoi nous imposer toutes ces conditions à approuver et les deux être d'accord sinon pas de validation blabla??
      pour moi on vient sur le forum avant tout pour poster sur un forum commun, pour avoir une bonne visibilité sur l'avancement d'une guerre ''pacifique'', et pour faire part de la vie de Beta avec les autres joueurs, dans la joie et la bonne humeur
      et pour montrer la volonté de fair play du même coup

      corrigez-moi si je me trompe quelque part
    • Sethanak wrote:

      On t'ignore, tu n'es pas digne d'eux

      mais non, mais là Ramsa parle de beta
      perso je ne modère pas sur ce monde donc je ne peux rien dire ^^

      bon sérieux, le seul point qui m'interpelle c'est justement la vision qu'il peut y avoir plusieurs guerres en simultané avec les mêmes protagonistes

      Ramsa wrote:

      mais qu'est-ce qui est plus lisible? 1 sujet avec 2 guerres, ou un sujet par guerre??

      cela me donne l'image (désolé de la comparaison avec du réel, mais je pense que cela sera plus clair pour tous) que pendant 14-18, les états majors de deux coalisions auraient décidés de désigner une remise des prix par catégorie
      - catégorie plus grand nombre d'ennemis tués ou capturés
      - catégorie plus grand nombre de tranchées prises à l'ennemi
      et suivant le sens du vent, modifier les modalités de désignation des lauréats

      enfin bref, mais alors si pour les mêmes protagonistes et sur une même période, on a plusieurs façons de désigner un vainqueur, et que ce n'est pas le même pour chacune des façons, qui gagne ?

      ensuite on parle de

      Ramsa wrote:

      dans la joie et la bonne humeur
      et pour montrer la volonté de fair play du même coup

      pour appliquer ces principes, est-ce que cela ne veut pas dire alors qu'avant de déclarer officiellement la guerre on contact les futurs adversaires pour convenir de l'ensemble des conditions, et non de les mettre devant une situation qu'ils ne peuvent refuser ? c'est juste une question

      après, ceci n'est que mon avis et mes interrogations personnelles par rapport à ce sujet, encore une fois et je me répète, l'important à mon sens est que chacun y trouve son compte pour s'amuser dans le respect des autres

      The post was edited 1 time, last by JCL ().

    • enfin bref, mais alors si pour les mêmes protagonistes et sur une même période, on a plusieurs façons de désigner un vainqueur, et que ce n'est pas le même pour chacune des façons, qui gagne ?


      La question n'est pas de savoir qui gagne, mais comment plus s'amuser... même si on utilise e terme de guerre, ceci n'est pas une guerre...
      VENI, VIDI, VICI

    • alors pourquoi lancer plusieurs guerres entre les mêmes pour ajouter/modifier des conditions s'il n'y a pas besoin de désigner de vainqueur

      j'ai du mal à suivre la logique dans ce cas de vouloir ouvrir plusieurs sujets en parallèle pour indiquer plusieurs types de conditions différentes ;)

      entre nous, si on change en cours de guerre les conditions pour désigner un vainqueur à une guerre, ce n'est pas parce que un des cotés à du mal a admettre qu'il est en train de perdre ? alors si, la question dans ce contexte est bien de savoir qui gagne
    • alors pourquoi lancer plusieurs guerres entre les mêmes pour ajouter/modifier des conditions s'il n'y a pas besoin de désigner de vainqueur


      Pour ma part, je n'ai jamais parlé de modifier ou ajouter des conditions... Je proposais seulement de laisser créer un autre sujet avec d'autres cnditions... C'est sûr que venir modifier ou ajouter des conditions de guerre du m^me sujet, ça va mettre un bordel monstre ^^ d'où notre demande initiale et dont vous êtes incapable de comprendre depuis le début (mais bon c'est de notre faute n'est ce pas? vous êtes parfait :phatgrin: )

      La désignation du vainqueur n'est donc plus un soucis en lui même avec notre proposition. Après là aussi je sus d'accord avec toi, avec votre proposition parfaite, ceci complique tout...

      j'ai du mal à suivre la logique dans ce cas de vouloir ouvrir plusieurs sujets en parallèle pour indiquer plusieurs types de conditions différentes ;)

      entre nous, si on change en cours de guerre les conditions pour désigner un vainqueur à une guerre, ce n'est pas parce que un des cotés à du mal a admettre qu'il est en train de perdre ? alors si, la question dans ce contexte est bien de savoir qui gagne


      Pour ceux ayant fait de l'animation, on nous apprend une concept simple: Pour qu'un jeux soit parfait, il ne faut ni vainqueur ni vaincu... le concept serait très difficile à positionner sur ikariam mais créer plusieurs sujets de guerre pourrait s'approcher de ce concept.

      Je m'explique en prenant un exemple, c'est toujours plus simple ^^

      Prenant une guerre que mon alliance a déclaré sur zeta, avec des conditions très particulière pour changer un coup, avoir une guerre plus symathique et drôle... Résultat, l'alliance a qui ont leur déclare, ne sont pas content... Refuser une guerre est mal vue voir ême interdit par les règles du forum dans certains cas.
      Alors cette alliance accepte les conditions de guerre très particulière, avec l'envie de les briser pendant les combats... Et oui, ils pensaient partir défovorisées. Donc comme des gamins, lorsqu'on sent qu'on va perdre, on décide de foutre une mauvaise ambiance et d'inventer son propre système de point et de l'imposer (au passage, ceci doit être interdit)... Donc dans le sujet de conversation, ça se disputé de qui gagne avec quelle condition etc etc...

      Résultat: Sujet très peu claire et très polémique avec à la fin, une fermeture et un arrêt de la guerre avant sa fin...

      Dans ce cas, s'il était autorisé d'ouvrir un deuxième sujet, tout ce serait bien passé ou mieux, d'un côté on compte d'une façon et de l'autre une autre façon.
      VENI, VIDI, VICI

    • Sethanak wrote:

      Pour qu'un jeux soit parfait, il ne faut ni vainqueur ni vaincu...


      Clairement pas ta mentalité pourtant :) Un peu contradictoire non ? A moins que tu admettes par là que tu ne cherches nullement à rendre le jeu meilleur ;)

      Sethanak wrote:

      Refuser une guerre est mal vue voir ême interdit par les règles du forum dans certains cas.


      C'est surtout que ce n'est pas dans l'esprit de cette ally de refuser une guerre. Refuser une guerre ca se fait, sur Zéta même. Renseigne toi sur les SA ;)

      Sethanak wrote:

      Et oui, ils pensaient partir défovorisées.


      Quand tout le monde le pense (même les déclarants), c'est qu'il y a peut être un fondement de vérité dans cette affirmation ?

      Sethanak wrote:

      un arrêt de la guerre avant sa fin...


      Non, non, la guerre s'est finie à la fin du délai convenu entre les instances dirigeantes des deux alliances. Tout le reste n'est que polémique pour essayer de se voiler la face devant deux semaines de combats ou l'alliance déclarante n'a pas réussi à avoir de stratégie cohérente ou à prendre l'initiative (sauf une fois, ou ils sont venus en nombre se plaindre de fuites en oubliant complètement les leurs de la semaine précédente mais bon, c'est pas eux qui viennent mettre la mauvaise ambiance :D )

      Bref, c'est un cas particulier qui n'a rien à voir avec le cas présenté ici. L'alliance que tu essayes une fois de plus de salir n'a jamais voulu changer les règles de la guerre, ni en déclarer une nouvelle. Elle a seulement relevé le défi (en moins de 48h, pas forcément eu le temps de penser à tout) qui lui était proposé. Après plus ample réflexion, les conditions étaient clairement trop déséquilibrées pour une guerre réellement amusante (la encore je le répète, les deux parties étaient d'accord sur ce point) et l'alliance que tu essayes de dénigrer a donc décidé de ne plus s'intéresser au système de comptage proposé.

      Si l'alliance déclarante avait effectivement gagné cette guerre selon son système, grand bien lui fasse (ce n'a de toute facon pas été le cas), l'alliance que tu essayes de trainer dans la boue a jugé plus pertinent de s'intéresser aux pertes PG devant le surnombre adverse.

      Ce n'est donc bien pas un cas d'une guerre ou les condition auraient été modifiées ou quoi que ce soit, juste le cas d'une guerre où l'absence de concertation autour de règles qui conviennent au plus grand nombre a atteint son paroxysme.

      ___________________


      Pour en revenir au sujet, je suis d'accord sur le fait qu'il est plus lisible pour tout le monde d'avoir des guerres aux conditions distinctes sur des sujets séparés. L'idée de tout fusionner est une aberration si l'on raisonne juste en terme de lisibilité pour l'utilisateur (alors oui, ca peut faire plus de boulot pour le modérateur, deux sujets a suivre au lieu d'un mais bon c'est pas la mort vu l'activité ambiante du forum).

      Par contre, dans l'absolu, que ce soit l'alliance déclarante qui redéclare une guerre sous d'autres conditions à la même alliance, c'est à mon sens (avis personnel ^^) un peu bête... Et franchement, d'un point de vue com, je suis pas convaincu que ce soit la meilleure opération à faire ^^. Il aurait fallu penser à cette hypothèse d'un combat de fort interminable, et inclure une clause PG pour désignation du vainqueur si les deux forts sont toujours debout à la fin du temps imparti. C'est une condition que j'ai vu sur pas mal de guerres de fort, et qui résoud pas mal de problèmes.

      Ca montre encore que pour espérer mettre en place des règles un peu plus fun, il faut avoir l'accord de tous. Toute règle un peu originale peut être détournée sinon, et si vous ne faites pas attention à l'avis de l'autre, c'est sûr que vous n'aurez pas une guerre agréable.

      Amusez vous bien et n'oubliez pas que pour jouer, il faut être au moins deux à le vouloir ;)

      Life is a sexually transmisible disease!!



    • à un moment donné, si on veut être constructif en échangeant des idées pour trouver des solutions qui améliorent la jouabilité du système, faut arrêter la provocation puérile avec ce genre de piques et de dénigrements

      Sethanak wrote:

      d'où notre demande initiale et dont vous êtes incapable de comprendre depuis le début (mais bon c'est de notre faute n'est ce pas? vous êtes parfait :phatgrin: )

      en plus de dire un truc et son contraire d'un message au suivant, j'avoue ne pas avoir la capacité à suivre le raisonnement si ce n'est de vouloir provoquer du buzz sur l'entretien d'un clivage joueurs - modos qui n'a aucune raison d'être
      et oui les modos sont des joueurs d'ika et pour certains depuis pas mal d'années

      donc, je me retire de ce débat qui est stérile
    • Tout d'abord murm, je vais te répondre:

      Clairement pas ta mentalité pourtant :) Un peu contradictoire non ? A moins que tu admettes par là que tu ne cherches nullement à rendre le jeu meilleur ;)


      Totalement d'accord :) et pourtant, je sais pertinemment que cette entre façon de voir les choses est mieux, j'ai déjà vu leurs bien fait et expérimenté...
      ceci n'est pas contradictoire, j'appelle cela de l'ouverture d'esprit...

      c'est comme toi qui use de malhonneteté et de mensonge dans une guerre pour sauver la face de ton alliance... j'éviterais de parler des trahisons ;) Donc tu vois, de tous ces défauts, tu es le premier à les condamnés et pourtant tu es le premier à en user... donc appelles tu cela de la contradiction ou un esprit critique?


      C'est surtout que ce n'est pas dans l'esprit de cette ally de refuser une guerre. Refuser une guerre ca se fait, sur Zéta même. Renseigne toi sur les SA ;)


      Techniquement vous l'avez accepté à la toute fin, quand vous avez vu que vous la gagnez, de base vous avez passé des pages et des pages à vanter votre système de calcul ^^

      Quand tout le monde le pense (même les déclarants), c'est qu'il y a peut être un fondement de vérité dans cette affirmation ?

      10 personnes débatent d'un sujet, 9 sont d'accord entre elle et une est en désaccord, qui a raison Murm? les 9 personnes de ce que tu dis... toi qui croit être plus malin que les autres, ça me fait juste sourire :phatgrin:

      l'alliance que tu essayes de trainer dans la boue a jugé plus pertinent de s'intéresser aux pertes PG devant le surnombre adverse.


      Le débât entre s’intéressé aux pertes PG par rapport au surnombre a été un long débat entre l'aliance V et les SOOR, nous étions en total désaccord, à la fin, nous nous sommes rejoint sur un système de calcul qui représenté sans aucun doute la meilleure façon de déterminer le level d'une alliance... Sur ce débat Murm, tu as un retard totalement énorme, demande à Papy...


      en plus de dire un truc et son contraire d'un message au suivant, j'avoue ne pas avoir la capacité à suivre le raisonnement si ce n'est de vouloir provoquer du buzz sur l'entretien d'un clivage joueurs - modos qui n'a aucune raison d'être
      et oui les modos sont des joueurs d'ika et pour certains depuis pas mal d'années

      donc, je me retire de ce débat qui est stérile


      Je n'ai jamais dis le contraire, j'ai toujours plaidé pour plusieurs sujet de guerre avec plusieurs règle, prétends-tu le contraire? Tu e veux plus discuter, c'est on droit mais ne donne pas de fausses excuses...

      à un moment donné, si on veut être constructif en échangeant des idées pour trouver des solutions qui améliorent la jouabilité du système, faut arrêter la provocation puérile avec ce genre de piques et de dénigrements


      Un modo provoque ainsi qu'un user, qui va se faire ban? ^^
      VENI, VIDI, VICI